Piscine à Montpon : ce que le débat révèle du projet

À Montpon-Ménestérol, le projet de construction d’une piscine a provoqué de vifs échanges lors du conseil communautaire de la Communauté de communes Isle Double Landais, le 5 mars 2025. Le débat ne porte pas seulement sur l’opportunité d’un nouvel équipement : il interroge sa fréquentation, le partage de son financement entre communes et la capacité du territoire à assumer son coût dans la durée.

D’après les éléments discutés en séance, l’opération est estimée à 6,1 millions d’euros, dont environ 2,1 millions d’euros resteraient à la charge de l’intercommunalité. Des élus défendent l’accès à la natation, l’attractivité locale et la possibilité de mobiliser des subventions. D’autres demandent des garanties plus solides, notamment sur une hypothèse de 27 000 entrées annuelles alors qu’un établissement à Saint-Seurin resterait ouvert.

Cette controverse locale pose une question qui dépasse Montpon : comment une collectivité peut-elle décider rationnellement de construire, rénover ou ne pas construire une piscine ?

À Montpon, un débat sur le bassin mais surtout sur son modèle économique

Un équipement aquatique public répond à plusieurs missions qui ne se compensent pas automatiquement. Il peut accueillir les scolaires, permettre l’apprentissage de la nage, proposer des créneaux de baignade familiale, soutenir les clubs et associations, ou encore développer des activités encadrées pour les adultes et les seniors. Chacune de ces missions implique des horaires, des espaces, des personnels et une organisation différents.

Les élus favorables au projet, dont le président de l’intercommunalité Jean-Paul Lotterie et la maire Rozenn Rouiller selon le compte rendu d’origine, mettent en avant l’intérêt d’un équipement de proximité et l’existence possible de subventions. Les opposants, parmi lesquels Jean-Luc Rousseau, Samuel Coustillas et Gérard Haerrig sont cités dans les débats, alertent sur le poids budgétaire et sur le risque de devoir renoncer à d’autres investissements locaux.

Ces positions ne sont pas incompatibles avec une même exigence : avant tout vote définitif, une piscine doit être évaluée comme un service public à financer année après année, et non comme le seul chantier de sa construction.

Les quatre chiffres à vérifier avant de construire une piscine publique

Le montant de 6,1 millions d’euros constitue le point de départ du dossier montponnais, pas sa réponse complète. Pour comparer des scénarios et discuter sereinement du projet, une collectivité doit publier un document lisible précisant les données suivantes.

La fréquentation mérite une attention particulière. Une prévision de 27 000 entrées par an représente environ 74 entrées par jour si l’établissement était ouvert 365 jours. Ce calcul est seulement un repère : une piscine publique ferme souvent certains jours, adapte ses horaires aux vacances et réserve des créneaux aux écoles. La bonne question est donc moins « 27 000, est-ce beaucoup ? » que « quelle répartition d’usages rend ce niveau d’entrées réaliste ? »

Il faut notamment distinguer les entrées payantes, les séances scolaires, les abonnements, les adhérents de club et les groupes. Une fréquentation totale élevée n’implique pas mécaniquement des recettes élevées, car les tarifs scolaires, associatifs ou sociaux peuvent être réduits à juste titre.

Construire, mutualiser ou rénover : les choix qui doivent être comparés

La présence ou le maintien d’une autre piscine à Saint-Seurin, évoqué par des élus lors du conseil, change l’analyse. Deux équipements proches peuvent se compléter si leurs horaires, leurs publics et leurs bassins répondent à des besoins distincts. Ils peuvent aussi se concurrencer, en particulier pour les créneaux grand public et les recettes de billetterie.

Avant de retenir une construction neuve, les décideurs ont intérêt à comparer des scénarios sur une durée identique : maintien de l’offre existante, rénovation ou extension d’un site, conventionnement avec des équipements voisins, transport des scolaires, ou création d’un nouvel établissement. Un scénario moins spectaculaire peut parfois mieux répondre au besoin réel ; à l’inverse, une rénovation lourde peut se révéler techniquement limitée ou presque aussi coûteuse qu’un programme neuf.

Le programme doit partir des besoins, pas d’une promesse d’attractivité

Dire qu’une piscine renforcera l’attractivité d’un territoire peut être juste, mais ce bénéfice est difficile à chiffrer et ne peut pas, à lui seul, équilibrer un budget. Le dossier doit d’abord identifier les besoins démontrables : nombre de classes à accueillir, distance et temps de trajet vers les bassins existants, attentes des clubs, manque de créneaux, accessibilité pour les personnes à mobilité réduite et pratiques recherchées par les habitants.

Cette étude d’usage permet ensuite de calibrer le programme. Un bassin dédié aux débutants, un couloir de nage, un espace pour l’aquagym ou une zone de loisirs n’ont ni le même coût ni les mêmes contraintes d’exploitation. Ajouter des surfaces ou des équipements parce qu’ils paraissent attractifs alourdit le chantier, les besoins en personnel, le chauffage et l’entretien. À l’inverse, un projet sous-dimensionné peut ne pas résoudre la saturation des créneaux scolaires ou associatifs.

La priorité : garantir l’apprentissage de la nage

Pour une collectivité, la fonction scolaire mérite d’être documentée séparément du loisir. L’apprentissage de la nage suppose des créneaux stables, des conditions de sécurité adaptées, des vestiaires fonctionnels et un temps de déplacement compatible avec la journée de classe. Ces besoins fondent souvent davantage l’utilité d’un bassin que la seule fréquentation de baignade libre.

Le coût d’exploitation : la question qui suit forcément la construction

Les piscines figurent parmi les équipements collectifs les plus complexes à exploiter. L’eau doit être filtrée, traitée et renouvelée conformément aux règles sanitaires ; l’air intérieur doit être déshumidifié et chauffé ; les vestiaires, plages et sanitaires doivent être entretenus ; la surveillance et l’encadrement mobilisent du personnel qualifié. Les recettes de billetterie ne suffisent généralement pas à couvrir l’ensemble de ces charges : c’est le principe même d’un service public local subventionné.

Le débat pertinent n’est pas de promettre une piscine « rentable » au sens commercial, mais de chiffrer le coût net annuel par habitant du territoire et de vérifier s’il est soutenable, y compris lors d’une hausse des prix de l’énergie ou d’une baisse temporaire de fréquentation. Cette subvention d’équilibre doit être simulée selon plusieurs hypothèses, prudentes et non seulement favorables.

Les postes à inscrire dans les scénarios budgétaires

• Personnel : accueil, surveillance, entretien, technique, encadrement d’activités et remplacement des absences.
• Énergie : chauffage de l’eau et de l’air, ventilation, déshumidification, éclairage et pompes de filtration.
• Eau et traitement : remplissage, renouvellement réglementaire, analyses, réactifs et évacuation des eaux de lavage des filtres.
• Maintenance : contrats techniques, petites réparations, contrôle des installations et remplacement progressif des matériels.
• Recettes : entrées, abonnements, activités, locations de lignes d’eau et participations éventuelles des partenaires.

Une méthode de décision plus transparente pour les élus et les habitants

La demande de consultation exprimée dans le débat a un intérêt si elle porte sur des arbitrages réels, avec des informations compréhensibles. Les habitants ne peuvent pas se prononcer utilement sur un projet sans connaître ses objectifs, son coût complet, ses conséquences fiscales ou budgétaires et les alternatives étudiées.

La concertation ne remplace pas le vote des élus, responsables des finances publiques, mais elle peut améliorer le programme et révéler les conditions d’acceptation du projet : priorités données aux scolaires, horaires souhaités, tarification sociale, accessibilité, complémentarité avec les bassins proches ou importance des activités associatives.

1. Publier le besoin objectivé. Présenter les déplacements actuels des écoles, les créneaux manquants, les publics visés et l’offre aquatique déjà accessible autour de Montpon-Ménestérol.
2. Mettre en regard plusieurs scénarios. Comparer construction neuve, rénovation, coopération territoriale et maintien de l’existant avec les mêmes critères de coût, de délai, de service rendu et d’impact environnemental.
3. Séparer l’investissement du fonctionnement. Détailler le coût du chantier, les aides sécurisées, l’endettement éventuel et la subvention annuelle d’équilibre attendue.
4. Tester les hypothèses de fréquentation. Ventiler les 27 000 entrées envisagées par type d’usager, jours et créneaux, puis prévoir un scénario bas si l’offre voisine reste active.
5. Rendre compte dans le temps. Après ouverture, publier chaque année fréquentation, dépenses, recettes, créneaux scolaires et indicateurs de consommation afin d’ajuster l’exploitation.

Ce que le débat de Montpon-Ménestérol doit permettre de trancher

Le conseil communautaire a mis au jour un désaccord de fond, non une simple querelle de chiffres. Les défenseurs du projet veulent saisir une opportunité d’équipement et de financement ; ses détracteurs demandent que l’intercommunalité mesure le risque pour les budgets communaux et les autres investissements. Ces deux exigences peuvent être traitées par un dossier public complet et contradictoire.

Pour Montpon-Ménestérol comme pour tout territoire rural ou périurbain, la bonne décision dépendra moins d’une promesse générale d’attractivité que de réponses concrètes : quels enfants et quels habitants seront servis, à quels horaires, en complément de quelle offre existante, pour quel coût net annuel, et avec quelles marges de sécurité si les aides ou la fréquentation ne sont pas au rendez-vous ? C’est à cette condition qu’une piscine peut devenir un équipement de proximité durable plutôt qu’une charge mal anticipée.